Épeautre, cru

Répartition par niveau de preuve (cliquez pour filtrer) · Comprendre les niveaux

Europe PMC · 2024-02-18 · de Graaf MC, Timmers E, Bonekamp B, van Rooy G, Witteman BJ, Shewry PR, Lovegrove A, America AH, Gilissen LJ, Keszthelyi D, Brouns FJ, Jonkers DMAE.

Résumé simplifié :

Cette étude a testé si le type de blé (blé classique, épeautre ou engrain) et le mode de fermentation du pain (levure ou levain) influencent les troubles digestifs chez des personnes qui pensent être sensibles au blé, sans être cœliaques ni allergiques. Vingt participants ont mangé, à tour de rôle, du pain à la levure fait avec les trois blés, et vingt autres ont testé du pain au levain avec les mêmes blés. Résultat : la majorité des participants ont ressenti des symptômes après au moins un des pains, mais aucun type de blé n'a provoqué globalement plus de troubles qu'un autre, que ce soit avec le pain à la levure ou au levain.

Résumé reformulé :

Cette recherche visait à déterminer si l'espèce de blé (blé tendre, épeautre, engrain) et le type de fermentation (levure ou levain) modifient les symptômes digestifs chez des individus présentant une sensibilité au blé non cœliaque auto-déclarée, après exclusion de la maladie cœliaque et de l'allergie au blé. Deux essais croisés, randomisés et en double aveugle ont été menés dans plusieurs centres : 20 participants ont testé des pains à la levure, et 20 autres des pains au levain, chacun préparé avec les trois espèces de blé, sur des jours de test séparés par des périodes de sevrage. Les symptômes ont été mesurés par une échelle visuelle analogique comparant chaque jour de test à une période de référence sans symptôme. Bien que la plupart des participants aient rapporté des symptômes pour au moins un type de pain, aucune différence significative n'a été observée entre les espèces de blé, ni pour le pain à la levure ni pour celui au levain, suggérant que l'espèce de blé seule n'explique pas les réactions rapportées.

Europe PMC · 2022-07-07 · Zimmermann J, Longin FH, Schweinlin A, Basrai M, Bischoff SC.

Résumé simplifié :

Certaines personnes pensent mieux tolérer le pain d'épeautre que le pain de blé classique lorsqu'elles souffrent de troubles digestifs liés au blé, sans être cœliaques. Des chercheurs ont testé cette croyance sur 24 adultes, en leur faisant manger à leur insu différents pains (blé, épeautre, ou pain sans gluten enrichi) pendant plusieurs semaines. Résultat : les symptômes digestifs ressentis étaient similaires, que le pain soit à base de blé ou d'épeautre. Aucune inflammation ni atteinte de la paroi intestinale n'a été détectée. Les auteurs concluent que la meilleure tolérance perçue pour l'épeautre serait surtout liée à un effet psychologique (attente positive ou négative) plutôt qu'à une réelle différence biologique entre les deux céréales.

Résumé reformulé :

Face à la conviction répandue selon laquelle le pain d'épeautre serait mieux toléré que le pain de blé chez les personnes souffrant d'une sensibilité au blé non cœliaque, cette étude a testé objectivement cette hypothèse. Vingt-quatre adultes ont participé à un essai croisé en simple aveugle, consommant durant six semaines différents pains (blé et épeautre selon des recettes traditionnelles ou modernes, un pain sans gluten enrichi en FODMAP, et un pain sans gluten enrichi en gluten de blé), à raison de 300 g par jour pendant quatre jours, séparés par des phases de repos. La sévérité des symptômes intestinaux, mesurée par un score standardisé, s'est révélée plus élevée qu'attendu après consommation d'épeautre et plus faible qu'attendu après consommation de blé, aboutissant à une absence de différence réelle entre les deux céréales. Le pain enrichi en FODMAP était globalement mieux toléré que les pains traditionnels. Aucun marqueur d'inflammation ni d'altération de la perméabilité intestinale n'a été modifié par les différents pains. Ces résultats suggèrent que les différences de tolérance perçues entre blé et épeautre relèveraient davantage d'un effet nocebo pour le blé et d'un effet placebo pour l'épeautre que d'une réalité physiologique objective.

Synthèses non systématiques ou centrées sur des mécanismes biologiques : utiles pour comprendre un domaine, mais sans nouvelles données mesurées chez l'humain.

Vous êtes professionnel de santé ou chercheur ? Aidez-nous à fiabiliser ces résumés : relisez, corrigez, signalez. Les relecteurs qui le souhaitent sont crédités sur le site.